О каком подходе к определению культуры идёт речь в тексте? В чём, по мнению автора, заключается недостаток этого подхода? Как автор характеризует связь природы человека и его деятельности?

Культуру часто определяют как «вторую природу». Культуроведы обычно относят к культуре всё рукотворное. Природа создана для человека; он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры. Однако в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. Получается, будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает.

Культура, прежде всего, природный феномен, хотя бы потому, что её творец — человек — биологическое создание. Без природы не было бы культуры, потому что человек творит на природном ландшафте. Он пользуется ресурсами природы, раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Культура, следовательно, есть акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может надстроиться над природой.

Человеческие творения возникают первоначально в мысли, духе и лишь затем воплощаются в знаки и предметы. И поэтому в конкретном смысле есть столько культур, сколько творящих субъектов. Поэтому в пространстве и времени существуют различные культуры, разные формы и очаги культуры.

Как человеческое творение культура превосходит природу, хотя её источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа даёт сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами. Человек претворяет и достраивает природу. Культура — это деятельность и творчество. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», то есть «человек творящий».

Question

О каком подходе к определению культуры идёт речь в тексте? В чём, по мнению автора, заключается недостаток этого подхода? Как автор характеризует связь природы человека и его деятельности?

Культуру часто определяют как «вторую природу». Культуроведы обычно относят к культуре всё рукотворное. Природа создана для человека; он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры. Однако в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. Получается, будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает.

Культура, прежде всего, природный феномен, хотя бы потому, что её творец — человек — биологическое создание. Без природы не было бы культуры, потому что человек творит на природном ландшафте. Он пользуется ресурсами природы, раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Культура, следовательно, есть акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может надстроиться над природой.

Человеческие творения возникают первоначально в мысли, духе и лишь затем воплощаются в знаки и предметы. И поэтому в конкретном смысле есть столько культур, сколько творящих субъектов. Поэтому в пространстве и времени существуют различные культуры, разные формы и очаги культуры.

Как человеческое творение культура превосходит природу, хотя её источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа даёт сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами. Человек претворяет и достраивает природу. Культура — это деятельность и творчество. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», то есть «человек творящий».

Богдан

24 ноября, 2021

Обществознание

1 ответ

Похожие вопросы

Последние вопросы

Сергей П. · Answer 1 · 2021-11-25T22:55:23+00:00

Автор данного текста критикует и корректирует подход к определению культуры, как “второй природы”. Такое определение восходит к Древней Греции, а именно к Демокриту.

Автор критикует подход и настаивает, что среди природы, флоры и фауны, человек жил в каменном веке, а о какой-то культуре можно говорить лишь на позднем этапе его развития, когда появились, например, петроглифы. Негативной стороной подхода, по его мнению, является вывод, что природа не так важна для человека, как культура, в которой он добивается самовыражения.

По мнению автора, деятельность человека, особенно культурная не является исключительно следствием природных процессов, хотя и имеет с ними непосредственную связь.