1.В продолжение всей сцены городничий не совершил ни одного необдуманного действия, а выиграл Хлестаков. Почему?
2.А если бы в этой сцене был ревизор, кто бы выиграл?
3.А если бы в этой сцене перед городничим был мошенник, кто бы выиграл?

1. Городничий, ключевой персонаж этого произведения, является образцом чиновника, обладающего изворотливостью и хитростью. Он действительно не совершает явно необдуманных действий и старается контролировать ситуацию в городе, однако его планы рушатся при встрече с Хлестаковым.

Причина, по которой городничий проигрывает Хлестакову, не столько в его действиях, сколько в его мировоззрении и системе ценностей. Городничий, как и другие чиновники города, ослеплен своей жадностью, коррупцией и страхом перед властью. Они видят в Хлестакове ревизора, высокопоставленного чиновника из Петербурга, и пытаются угодить ему всеми возможными способами, чтобы скрыть свои злоупотребления и проступки.

Хлестаков, с другой стороны, является случайным мошенником, который вовсе не является ревизором, но быстро понимает, что может использовать ситуацию в своих интересах. Его неожиданное появление и непредсказуемое поведение полностью разрушают хрупкий баланс, который городничий пытался поддерживать в городе.

Таким образом, поражение городничего не столько в результате его действий, сколько из-за его нравственных качеств и слепоты перед очевидными вещами. Гоголь через эту комедию высмеивает коррупцию и нравственное падение чиновничества в России того времени, показывая, как легко они могут быть обмануты из-за своих же пороков.
2.
Если бы в этой сцене был настоящий ревизор, вероятно, городничий проиграл бы. Ревизор, честно выполняющий свои обязанности, скорее всего, не поддался бы на лесть и взятки, и городничий оказался бы разоблачен в своих коррупционных действиях. Хотя, если говорить об устройстве общества того времени, которое и критикует Гоголь, вполне вероятно, что результат был бы таким же.

3. Если бы перед городничим был мошенник, исход сцены зависел бы от умений и намерений этого мошенника. Если мошенник был бы настолько же убедителен, как и Хлестаков, городничий, вероятно, также потерпел бы поражение, будучи обманутым и использованным. Однако если бы мошенник действовал менее искусно, городничий мог бы выиграть, распознав обман.